Mes amis, ma famille et plus généralement ceux qui lisent Playlist Society régulièrement vous le diront : je ne suis pas vraiment le genre de mec à rentrer en rébellion, à me lancer corps et âme dans la défense d’une cause ou encore à me transformer en pourfendeur des idées qui ne sont pas les miennes. En général, j’essaye d’éviter de me faire des ennemis et quand je m’en fais c’est bien malgré moi. De ce fait, mes coups de gueules sont plutôt rares, ou du moins anecdotiques. Pourtant aujourd’hui, j’ai vraiment envie de crier mon indignation devant la bêtise et la puérilité du jury Oeucuménique de Cannes 2009. Décerner un anti-prix à « Antichrist » à cause de sa supposée misogynie est à mes yeux l’incarnation d’une telle petitesse d’esprit que je n’en reviens toujours pas de cette décision prise par Radu Mihaileanu, le réalisateur de « Va, vis et deviens », et par ses acolytes (Alina Birzache, Claudette Lambert, Serge Molla, Federico Pontiggia et Jean-Michel Zucker) ; et ce évidemment indépendamment de toute prise de considération religieuse. Prétendre que « Antichrist » est un film misogyne, c’est comme dire que Marylin Manson est à l’origine de la tuerie de Columbine, c’est comme voir du racisme dans Resident Evil 5, c’est faire des pétitions contre le Hellfest, c’est faire interdire l’expo « Our Body » (ah non, il paraîtrait que là c’était « éthiquement » justifié ; au temps pour moi)… Je reste perplexe qu’une telle décision provienne de « gens du cinéma ». Surtout que « Antichrist » est 10 fois moins misogyne que tous ces films américains où la femme n’est qu’un faire valoir du héros, où la femme ne sert que de prétexte à insuffler une dose de sentimentalisme comme si elle n’était bonne qu’à ça. Pourquoi attaquer si bassement Lars Von Trier alors que toute cette industrie est misogyne ? Un tel comportement me donne aussi envie d’être puéril et de mettre 10/10 au film, rien qu’en signe de protestation. Mais bon je vais prendre sur moi et conserver cette note inédite sur Playlist Society pour une œuvre qui m’aura émotionnellement transcendée ; je ne vais pas me gâcher ce Saint Graal juste pour répondre à de telles inepties ;)
N’écoutez pas les médias, la presse, « Antichrist » n’est pas du tout le film qu’on vous vend ou plutôt qu’on vous (dé)vend. Certes, il s’agit d’une œuvre difficile d’accès lorgnant parfois vers l’art contemporain, et oui il serait tout à fait déraisonnable et inapproprié de le conseiller à ceux qui trouve déjà que Woody Allen est un peu prise de tête, et que Tarantino est trop violent. Néanmoins voici une liste non exhaustive de ce qu’on vous a fait croire sur « Antichrist » et qu’il n’est pas :
– Un film particulièrement misogyne : certes on peut avec un peu d’imagination y voir une thématique du film mais en tout cas rien qui ne soit capable d’influencer la morale du spectateur. D’ailleurs bien prétentieux celui qui pense pouvoir lire dans l’esprit torturé de Lars Von Trier comme dans livre ouvert.
– Un film d’une violence inouïe : « Antichrist » ne renie pas ces quelques scènes d’une violence rare qui font parties intégrante de la noirceur déployée par le film. Mais bon pas de quoi non plus se cacher derrière son siège, on reste très loin de la surenchère d’un film comme « Martyrs » de Pascal Laugier.
– Un film intello réservé à des passionnés de cinéma : évidemment Lars Von Trier n’est pas du genre à surligner la plus légère métaphore et à expliciter la moindre réaction des personnages, mais clairement la majorité des scènes ne cherche pas à provoquer une réflexion meta-psycho-spatio-thématique de la part du spectateur. Bien au contraire le réalisateur Danois a presque plutôt tendance à se moquer de la psychologie.
Du coup, si « Antichrist » est difficile d’accès, c’est avant tout parce qu’il s’agit d’un film à la fois angoissant et contemplatif : l’action est limitée, l’écran toujours centré sur les deux uniques interprètes, et le tout pouvant basculer à tout moment dans le fantastique ou dans le surréalisme. A plusieurs moments, on sent combien Lars Von Trier est perdu et combien son film n’est qu’un voyage à travers les abîmes de son cerveau alambiqué, mais cela reste toujours un voyage et non une thèse. Il suffit d’entendre le renard déclarer avec sa voix de chanteur de Black Metal « Chaos Reign » pour comprendre que l’anarchie se déploie autant dans la tête du réalisateur que sur la pellicule.
En terme de réalisation, « Antichrist » se divise clairement en trois parties :
– La scène d’introduction : magnifique, particulièrement technique, on dirait que le danois semble vouloir y légitimer son statut de grand cinéaste ; une manière de dire « je ne fais jamais du technique ultra stylisé, mais c’est par choix et non par manque de talent ».
– Les quatre parties centrales : typique du style classique de Lars Von Trier, ces parties s’inscrivent presque dans le dogme. Le réalisateur ne prend que peu d’égard et n’attend souvent même pas qu’un personnage ait finit de déclamer son dialogue pour passer en focus sur le deuxième.
– La conclusion : portée par une photo splendide, elle met un terme au film sous fond de poésie apocalyptique sujette aux interprétations les plus multiples.
Au final, « Antichrist » est un film de l’extrême qui ne s’accorde ni retenue, ni compromission. Mélange improbable entre le carnage sans concession (type « Trouble Every Day » de Claire Denis), le film d’angoisse classique (type « l’Exorciste» de William Friedkin) et l’expérience métaphysique proche de l’art contemporain (type « The Fountain » de Darren Aronofsky), « Antichrist » attaque partout. Au milieu de sa grandiloquence et de ses extrêmes, se posent deux acteurs somptueux de bout en bout : Charlotte Gainsboug qui prend des risques inouïes et dont on n’espère des prises de position identiques pour son prochain album, et Willem Dafoe d’un stoïcisme exemplaire ne laissant jamais exploser la moindre émotion physique tout en laissant à chaque instant transparaître la complexité de son personnage qui confond intérêt professionnel, amour et sexualité, sans jamais pour autant remettre en cause la rationalité de son approche et le bien-fondé des outils qu’il utilise.
Un si beau film méritait-il vraiment une telle tempête de haine ?
Note : 8,5/10